El primer
concepto de democracia que introduce Sartori en su escrito es; Gobierno del
pueblo sobre el pueblo, pero enseguida formula una pregunta, "¿Cuál es la
parte gobernada y cuál la gobernante? Es gobernante cuando vota, cuando elige
quién va a tomar las mejores decisiones para el pueblo. Esto se lleva a cabo a
través de las votaciones pero marca un punto que me parece muy importante:
"las elecciones establecen quién gobernará, pero no señalan el contenido
que tendrá ese gobierno"[1].
Personalmente, pienso que tiene mucha razón pero además, si habláramos de
democracia tomando en cuenta esta idea, significaría que el derecho a elegir al
representante es democrático, mas no su gobierno. Además, menciona que lo
que importa en un gobierno es la opinión pública, la cual debe ser libre o sea,
formar un gobierno de opinión.
La
"opinión pública" se remonta a la época de la Revolución Francesa, en
donde se formaba la opinión del público y además, creaba una democracia en
grande. Ahora, la opinión pública, puede ser vista y relacionada como una
moneda que cuenta con dos lados: la difusión entre el público y la
referencia a la cosa pública. Por tanto, como menciona Sartori, a la democracia
le basta con sólo la opinión pública para poder desarrollarse.Posteriormente,
se dice que éste tipo de gobierno (fundado sobre la opinión pública), es un
gobierno que se basa en un consenso y en lo que compete a la democracia, se
distinguen tres niveles y tres objetos de consenso: 1. Consenso a nivel de
la comunidad; cuyo objeto es el sistema de creencias y valores, 2. Consenso a
nivel de régimen; cuyo objeto son las reglas de procedimiento, 3. Consenso a
nivel de gobierno; cuyo objeto son las políticas de gobierno.Con respecto a un
consenso a nivel comunidad, la democracia puede existir, existan los valores de
la comunidad política homogénea o no. Si existen, la democracia se verá
facilitada pero si no, se mantendrá difícil, pero no inalcanzable. Es decir,
ese consenso no es una condición necesaria.
El que sí
es de condición, es el consenso número dos, en el cual se fijan las reglas
sobre cómo decidir sobre las soluciones de los conflictos. La razón de que este
consenso sea de condición es, que si no existieran reglas sobre cómo resolver
conflictos, la sociedad se quedaría atrapada en uno. Y aunque Sartori
ejemplifique con el caso de las guerras (las cuales terminan cuando el vencedor
impone su regla), en una democracia, el conflicto no se resuelve con violencia.
Por otro lado, el consenso número tres, genera todo lo contrario. Precisamente
porque se basa en quien gobierna.
La democracia
y la opinión pública van siempre de la mano. Según Sartori, la opinión pública
es "un conjunto de estados mentales difundidos que interactúan con flujos de información"[2].
El problema nace, en que esa "opinión pública" pueda ser impuesta sutilmente. La
autonomía de la opinión pública se va perdiendo debido a los medios masivos de
comunicación. Pero, ¿cómo se forma la opinión pública? Anteriormente, el
periódico y la información que llegaba, formaban la opinión. Karl Deutsch
planteó el modelo de cascada, la cual está formada por cinco niveles. En esa
cascada, chocan las ideas de la sociedad, lo político y del gobierno, además de
los medios de comunicación masiva y las propias personas que transmiten los
mensajes. Es decir, como lo afirman en el libro, las opiniones se forman en
cascada. Se debe tomar en cuenta también que existen pequeños grupos de
referencia (familia, personas del trabajo o la escuela, la religión, la clase y
más). Entonces, se puede deducir que las opiniones se basan en; los mensajes
informativos y de los de identificación (con los grupos de referencia).
Entonces, ¿cómo se forma la opinión pública? Todos los anteriores y ninguno de
ellos a la vez. Esto se debe a que se va formando con ideas que influyen y con
otras contrainfluencias, es decir, no se tiene una sola fuente. Así que,
una opinión es verdaderamente autónoma cuando es suficiente para entender a la
democracia como un gobierno que se conjunta de la opinión de su pueblo. Lo
anterior, lleva a tres condiciones exclusivas de la democracia: libertad de
expresión, pensamiento y policentrismo. En este apartado, se habla de que la
libre expresión y el libre pensamiento se ven opacados por una estructura
policéntrica. Un policentrismo caracteriza a los totalitarismos y dictaduras
que han ocurrido a lo largo de la historia alrededor del mundo, cada uno con un
nivel diferente. Un totalitarismo, se caracteriza por que la estructura de las comunicaciones
se ve como una sola, la del régimen. Además, la escuela también propaga la situación.
Todo esto conlleva a que los hombres libres no sean capaces de expresar su
opinión y genera una población que vive engañada, piensa que su opinión es
propia cuando en realidad no es así.La democracia plantea la opinión pública,
la cual plantea un gobierno por consenso. Con esto, podríamos asumir que dicho
consenso se tomo con ideas autónomas y libres. Pero debemos fijar claramente
que es lo que se sabe en realidad y el problema es que la información con la que
se cuenta es realmente escasa. Esto se debe a que en el proceso de información,
resaltan 3 cuestiones, la insuficiencia cuantitativa, tendenciosidad y pobreza
cualitativa y de todas ellas, la última es la más grave, ya que se ve todavía
más afectada gracias a los instrumentos de comunicación masiva.La falta de
información política es un gran problema para formar la opinión pública. Como
bien se menciona en el libro, "para quien no está informado, entender y
digerir la información política se le presenta como algo nuevo cada día y no
llega a ser gratificante"[3].
Con esta cita estoy realmente de acuerdo ya que es tremendamente cierta. ¿Cómo
vamos a ser capaces de elegir al mejor gobernador si no sabemos ni lo que
propone? Realmente debemos pensar en este problema que se ve agravado con que
la educación no incita la educación política la cuál es altamente necesaria, ya
que el fin principal de la educación es formar ciudadanos que estén mejor
informados y por lo tanto, interesados en lo que sucede a su alrededor. Entonces,
para mejorar la opinión pública es estrictamente necesario que se implemente la
educación política y en asuntos públicos, esto logrará formar ciudadanos
interesados en buscar más información, probablemente por su cuenta, lo que
sería maravilloso, y a su vez, formaría ciudadanos bien informados o al menos
lo suficientemente para hacerlos competentes y puedan tener su propia opinión y
no una prefabricada.
¿De qué
trata la democracia participativa? Primero, es necesario esclarecer las otras
subespecies; democracia electoral y representativa, además de la democracia
directa y refrendaria. La democracia representativa, como su nombre lo indica,
no es el pueblo el que se autogobierna sino que eligen a un representante que
los gobernará. Junto con la democracia representativa, viene la electoral, pero
es superada ya que la primera cuenta con elementos propios tales como la
participación y el referéndum.La democracia directa es cuando no hay
representación. Se debe distinguir entre gobierno directo y autogobierno. Estos
dos se mantienen juntos siempre y cuando no se supere el tamaño de los grupos
relativamente pequeños, es decir, mientras se tenga sentido de sí mismo. En la
democracia refrendaria, es necesaria la cognición, o sea, llevar más allá la
información, contar con calidad y elegir individualmente.
La
democracia representativa, entonces, es gobernada pero al final, es democracia
porque se guía por la opinión pública. Al final del capítulo se plantea la duda
sobre sí la democracia está pasando a ser gobernante en lugar de gobernada pero
dos personajes contradictorios exponen su idea; Burdeau dice que sí, pero Mills
dice que no, ya que la influencia de colectividades autónomas no es más que una
colectividad manipulada. Sartori termina con la idea de que la democracia se
encuentra en ambos lados. Democracia vertical significa democracia como un
sistema de gobierno ya que unos están sobre otros. En la democracia vertical,
surge el conflicto sobre la razón de que el mandato de la mayoría se convierta
al mandato de una minoría. Pero la raíz del conflicto es que no se esclarece el
significado de mayoría. Es decir, hablamos de que la democracia es el mandato
de la mayoría cuando ésta es la regla mayoritaria, pero no cuando por mayoría
se entiende que es el mandato de un mayor número que gobierna a uno menor. Lo
que sucede es que la regla mayoritaria, convierte a la mayoría en una
minoría.La "tiranía de la mayoría" es un problema que presenta la
democracia. Esta puede identificarse en tres conceptos distintos; constitucionales,
electorales y sociales. Las minorías de poder, es una minoría controlante,
que para ser identificada debe estar en "lo alto", según el autor. Ya
que para estar en lo alto, es necesario tener el poder y viceversa. Además, si
alguien se encuentra en lo alto, es porque es competente y capacitado para
desarrollar su papel, es decir, es el mejor. Pareto acuño el término élite,
para definir a lo mejor. En pocas palabras, élite es tener el poder.Ahora, ¿la
democracia es controlada por unas minorías o por una minoría? Mosca plantea
que los gobernantes (en menor cantidad que los gobernados) siempre monopolizan
el poder, es decir, se transforma a una oligarquía.
Por otro
lado, Dahl dice que si en serio existe esa élite que domina, debe ser
identificable. Michelspropone la "ley de hierro de la oligarquía" en
donde dice que "mientras más organizada sea una organización, menos
democrática será"[4]
ya que la democracia, eventualmente, conllevará a una inevitable oligarquía.Con
Michels, se relaciona Schumpeter, quien es el padre de la "teoría
competitiva de la democracia". Él dice que la selección de los
representantes es un acto secundario del objetivo principal (dar al electorado
el poder de que decida en los asuntos políticos). Sin embargo, la realidad es
que ese acto es en verdad secundario de la elección de las personas a las que
se ha dotado con el poder de elegir. Además, Schumpeter agrega el concepto de
"método democrático" que al fin de cuentas, es cuando se le otorga el
poder de elegir a algunas personas por medio de la lucha competitiva por el
voto popular. Entonces, la democracia sería un efecto secundario de dicho
método. El autor combina a Schumpeter con Friedrich y sus "reacciones
previstas", en donde termina definida la democracia como una poliarquía.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario